<sup id="m40ya"></sup>
母嬰
有一個(gè)笑話，講的是一個(gè)富人的兒子，當(dāng)他的老師問他是誰燒了圓明園時(shí)，他說不是他！老師打電話給他的父親說：“你兒子太離譜了，我問是誰燒了圓明園。”兒子回到家，被他父親狠狠地打了一頓。第二天，他的父親打電話給老師說：“昨晚他承認(rèn)是他燒了圓明園！老師，不管多少錢，我們一家人都會(huì)賠償你！”
19世紀(jì)英國(guó)法律史學(xué)家梅因曾說過，一個(gè)國(guó)家的文明程度，可以用民法與刑法的比例來判斷。一般來說，半文明國(guó)家民法少刑法多，現(xiàn)代文明國(guó)家民法多刑法多。按照這個(gè)理論，中國(guó)古代法家制度下，幾乎只有刑法，沒有民法。在傳統(tǒng)的宗法社會(huì)，刑訊逼供一直是合法的審訊手段，口供、簽字幾乎是定罪的唯一依據(jù)。包公說：“人是卑賤的動(dòng)物，不打不認(rèn)，再不認(rèn)，就要嚴(yán)懲不貸！”事實(shí)上，死于刑訊逼供的人，遠(yuǎn)多于正式被判處死刑的人。《刑法》規(guī)定：
世間獄吏極其殘暴。每逢冬夏，天子便命長(zhǎng)官到各郡縣判刑，長(zhǎng)官不敢干，便委派助手去辦，助手不干，便委派下屬去辦。他委派的人個(gè)個(gè)權(quán)勢(shì)顯赫，跋扈跋扈。監(jiān)察官、郡守濫用職權(quán)，要刺青就讓其說出刺青的理由，要?dú)⑷司妥屍湔f出該死的罪證，對(duì)官兵大喊大叫，嚴(yán)加管束。每逢節(jié)日，獄吏就逼迫犯人認(rèn)罪交納錢財(cái)。還隨意設(shè)置獄具，非法折磨百姓，或以柴當(dāng)棍，打手腳，叫“落柴”；或用木繩夾住腰肢，叫“夾棒”；或用繩子套在頭上，在里面塞上木楔，叫“杳呼”；或?qū)⑷吮辰壴诘厣希靡桓潭Y(jié)實(shí)的木棍，把兩股繩子編在一起，讓獄吏跳上去，叫“超棍”，痛得深入骨髓，險(xiǎn)些喪命。豪門稍有貪污，財(cái)產(chǎn)就沒收，還借勢(shì)月租稅款或加帳，不分罪輕重，酌處刑罰。一般官取十分，吏取百分。
（大意是：天下獄吏極其殘暴，每到冬夏，上級(jí)官吏就命令判官審案，判官不敢，就把案子推給副判官，副判官不敢，就把案子推給吏部。所托的官吏，都是專斷案件，收受賄賂的。監(jiān)察官、縣令，專斷案件。要判誰刺青，就叫犯人招供；要判誰死，就叫犯人招供。還命令獄吏，在規(guī)定期限內(nèi)，逼迫犯人招供，交出錢財(cái)。有的用木頭打四肢；有的用木板、繩子夾住臀部；有的用繩子纏住頭，夾住木楔；有的把犯人的手綁在地上，用繩子綁住手。獄吏便命令獄吏跳到獄吏的身上，腿。刑罰極其殘酷，痛徹骨髓，險(xiǎn)些喪命。官吏稍有不慎，便會(huì)趁機(jī)盤剝權(quán)貴。以增加收入的名義，不分輕重，對(duì)權(quán)貴進(jìn)行懲罰。并處以財(cái)產(chǎn)刑。官取十，到吏手上就是一百。）
“漢以后直至明清，官吏凡審事，皆用酷刑”（《中國(guó)歷代酷刑志》）。酷刑，古代稱為“酷刑”；清代更形象地稱為“拷身”。酷刑手段有千百種，東漢末年已有“五酷”之說。唐代酷吏用“泥耳頭”、“打肋爪”、“懸發(fā)熏目”等酷刑。小說中描述了一種比凌遲更殘忍的酷刑，稱為“檀刑”：將一塊磨光的檀香木插入犯人的肛門，穿過其五臟六腑，再從后頸穿出，幾乎不留傷口。 “中國(guó)什么都落后，但它的刑罰卻是最先進(jìn)的。中國(guó)人在這方面有一種特殊的天賦，他們讓人在死前承受最大的痛苦，這是中國(guó)的藝術(shù)，是中國(guó)政治制度的精髓。”在中國(guó)歷史上，酷刑和酷官密不可分。按照羅爾斯的說法，正義只出現(xiàn)在“不確定”的情況下。酷官之所以熱衷于酷刑，是因?yàn)樗麄兇_信自己將來絕不會(huì)再受酷刑。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)才有“結(jié)繭自縛”、“木匠作枷鎖自戴”等許多諷刺性的說法，甚至還有“誘人入甕”的典故。——
唐朝秋務(wù)大臣周興與來俊臣正在查案，俊臣正在分別審問興，興卻毫不知情，二人一起吃飯時(shí)，他對(duì)興說：“許多囚犯不愿招供，怎么辦呢？”興說：“這很容易。取一個(gè)大甕，四面用炭燒，讓囚犯放進(jìn)去，他會(huì)把里面的東西全吐出來的！”便要來一個(gè)大甕，四周點(diǎn)上火，對(duì)興說：“老兄，我里面有事要查，請(qǐng)你進(jìn)來吧。”興害怕得叩頭，賢立刻投降了。（《太平廣記》卷一二一）
武則天年間，大臣狄仁杰被誣告謀反，酷吏來俊臣主持審判。狄仁杰在嚴(yán)刑逼供之下，卻偷偷用血寫下了訴狀，隨后由其兒子上訴到朝廷。武則天看到訴狀后，問：“你是無辜的嗎？”，難道訴狀上的簽名是假的？狄仁杰悲憤地回答道：如果我沒有認(rèn)罪、沒有簽名，我怎么能活到現(xiàn)在？在帝王專制時(shí)代，酷吏掌握著生殺之權(quán)，受害者沒有“保持沉默”的權(quán)利；拒絕認(rèn)罪，必然會(huì)遭受酷刑，甚至被殺害。不如先告發(fā)別人，免得眼前的災(zāi)禍，然后再找機(jī)會(huì)改口，為自己清白辯護(hù)。但事實(shí)上，一旦認(rèn)罪，就很難逃脫酷吏的魔掌了。我們只能希望向法庭上訴。
南宋宋慈以法醫(yī)經(jīng)歷為依據(jù)，撰寫《西苑集錄》。更早的北宋，就有一位名叫李元弼的判官，以刑訊逼供的經(jīng)歷為依據(jù)，撰寫了《左議子真》。在書中，李元弼系統(tǒng)地總結(jié)了酷刑的方法，甚至說運(yùn)用了許多心理學(xué)原理，使受刑者心理壓力不斷增大，直至最后崩潰。比如，在刑訊逼供前，先報(bào)打人次數(shù)；下令刑訊前，先停頓片刻，待受審者“欲言又不愿，疑惑不解”時(shí)，便趁勢(shì)高聲下令“打他！”但不會(huì)一下子打完，而是停頓幾次，讓他“自然心生畏懼，不會(huì)招供，就把一只腳吊起來，日夜逼著他站立，不許躺下”，“三兩天之內(nèi)，他便會(huì)說出實(shí)情。”
枷鎖都是中國(guó)傳統(tǒng)的刑具，稱為“三木”，腳鐐為枷鎖，手銬為枷鎖，鎖為枷鎖。明代，枷鎖開始越來越多地使用。萬歷皇帝朱翊鈞創(chuàng)制了立枷，明清兩代普遍使用。犯人被關(guān)在立籠里，犯人的脖子被銬住，只能站著支撐自己，連坐、跪都不能。犯人一旦被關(guān)進(jìn)立籠，一兩天內(nèi)就會(huì)死亡。如果籠子高出幾寸，犯人要么窒息死亡，要么屈腿支撐身體，不久就會(huì)筋疲力盡而死。所以立籠里通常會(huì)在犯人的腳下墊上磚頭，通過磚頭的高度來控制犯人的死亡時(shí)間。清末，云南戲曲演員劉松廷曾被關(guān)進(jìn)立籠審訊，劉松廷不堪忍受酷刑，踢開磚頭，不久后死去。立籠原本是給犯人“示眾”的手段，后來逐漸演變成一種極其殘酷的死刑形式。對(duì)于地方官員來說，這種死刑既不需要等到“秋后”，也不需要“上報(bào)皇帝”。與經(jīng)審判后依法處決的死囚相比，在獄中被非法殺害的人數(shù)要多出數(shù)倍。道光年間，四川省立學(xué)士陳樂山曾上書皇帝講述自己的親身經(jīng)歷，稱自己曾聽說巴縣每年有200多人死于獄中。在華陽縣，他親眼看到30多人死于獄中，70多人瀕臨死亡。在他經(jīng)過的湖北、安徽等地，情況與四川類似。據(jù)估計(jì)，全國(guó)每年至少有數(shù)萬人在監(jiān)獄中死亡。
《鑒湖四書》記載，長(zhǎng)州縣令彭設(shè)“紙軛”，紙軛雖輕，但極其脆弱，且薄，一旦損壞，人便會(huì)遭受酷刑，因此比木軛更為恐怖。
春秋時(shí)期有“李律墜劍”的故事。《史記·法吏列傳》記載，晉朝最高司法長(zhǎng)官李律，曾因下屬舉報(bào)的案件，錯(cuò)判了一個(gè)人死刑，自己被捕，準(zhǔn)備接受死刑。晉文公說：“官有大小，刑有輕重，這是下屬的過失，不是你的錯(cuò)！”李悝說：“我官位很高，是個(gè)大領(lǐng)導(dǎo)，從來不給下屬任何權(quán)力，享受俸祿很多，卻從不給下屬任何好處。現(xiàn)在他錯(cuò)判一樁案子，殺了人，卻把罪責(zé)推到下屬身上，我以前從來沒有聽說過有這樣的事情。他不顧晉文公的勸告，自刎而死。”關(guān)于李悝為法犧牲孕婦自殺，《韓詩外傳》評(píng)論說：“為君子，不食素食。”司馬遷在《史記》中說：“李悝自刎，是法。”
明清時(shí)期，刑訊逼供、甚至濫殺無辜的案件屢見不鮮，在京城告狀、在京城受審的案件屢見不鮮。廬江縣令楊培林用非刑法將無辜者打死，其親屬阻止其受審。為了掩蓋其罪行，他們還用刑訊逼供、陷害人，甚至放火燒房、逼孕婦自殺，將不聽話的官員關(guān)在立籠里，不給飯吃、不給水喝，直至其死去。可謂殘忍至極。但如此殘暴的官員并非孤例。《清百類鈔》中記載了這樣一例：
嘉慶庚辰年，陜西渭南縣富商劉全弼因欠債將家仆朱某打死，他重金賄賂縣令徐潤(rùn)，誣告朱某墜樓受傷，此案已結(jié)案。朱某妻告狀，家屬法庭指派另一縣令姚恰另行審理。劉福光涉嫌受賄，巡撫朱恂、巡撫鄧廷楨均有牽連。姚恰稱朱某妻臨產(chǎn)，便命警員強(qiáng)行前往審理，致使朱某感冒而死。其親戚馬某屢告，姚恰便將其折磨致死。朱某有一個(gè)侄子，收受賄賂，私了和，鄉(xiāng)親們不甘心，紛紛聚在一起罵他。他們說：“你若不告狀，我們就要分你的身子！”朱侄無奈，只好進(jìn)京告狀。御史王松年秘密彈劾他，仁宗便命那義堂派傅成速遞稟報(bào)此事。他得到了真相。全弼被判處死刑，恰、潤(rùn)等人被流放，荀、廷貞被貶。有異。（清·白壘鈔·于烈）
光緒十七年（1891年），安徽省廬江縣知縣楊培林在一樁遺產(chǎn)案中，因偏袒父母，濫權(quán)濫法，致使一男子身亡。死者母親張晃覺得兒子死得太冤太慘，便到張晃府上告狀，卻被楊縣令的衙役抓回縣里。楊逼張晃寫供詞，按上手印，承認(rèn)其兒子是病死而非酷刑致死。張晃不甘心，便到安徽巡撫那里求助，這一告狀由安徽巡撫沈秉承奏報(bào)朝廷。光緒皇帝下詔，要求兩江總督劉坤一“調(diào)派長(zhǎng)官，徹查此事，公正斷定”，楊縣令最終受到處分。
在清代州縣司法審判程序中，口供也是案件難以勝訴的原因之一。 “重視口供就是重視證據(jù)，但弊端也很多，沒有口供就沒有供述，案件無法結(jié)案，法官可以借此拖延審判，也可以合理地對(duì)雙方施以酷刑，使案件盡快進(jìn)行，避免超過期限。”酷刑猖獗的根本原因是朝廷對(duì)酷吏的縱容，對(duì)虐殺人的官員，最多只能處以鞭刑。在實(shí)踐中，由于被害人已經(jīng)死亡，沒有證據(jù)，殺人的官員往往不被追究責(zé)任，一些暴徒、酷吏甚至為了仇人索賄，故意殺人，以償人命。清雍正年間發(fā)生的麻城冤案，涂如松因妻子離家出走，被誣告、受盡酷刑，“腳踝骨都露了，還死不認(rèn)罪。”遂被鐵鏈勒令跪下，肉體冒煙孕婦自殺，發(fā)出灼燒之聲，雖求饒，卻無法逃脫，無法忍受毒藥，全都招供了。”
在西方人眼中，刑訊逼供是一種“聞所未聞的審判邏輯”。英國(guó)學(xué)者麥克阿瑟說：“中國(guó)法官完全依據(jù)自己的自由意志作出判決，這往往導(dǎo)致他們對(duì)一些案件做出草率的決定。”高文以某種嚴(yán)厲的語氣描述中國(guó)的酷刑：“竹竿和藤條……構(gòu)成了每一次普通審訊的基礎(chǔ)……在現(xiàn)行制度下，一些官員仍然沒有廢除這種玩笑式的懲罰。因?yàn)樗匀淮媪藝?yán)謹(jǐn)?shù)谋P問、辯護(hù)律師的辯護(hù)和法官的精妙評(píng)論，而這些在中國(guó)法庭上從未出現(xiàn)過。”（《中國(guó)生活的光明與黑暗》）
清乾隆二十九年（1764年），一本名為《罪刑論》的小冊(cè)子在歐洲流行，年僅26歲的貝卡利亞在書中對(duì)酷刑和死刑進(jìn)行了質(zhì)疑和批判。
要求一個(gè)人同時(shí)成為原告和被告，就是混淆一切關(guān)系；把痛苦當(dāng)作真理的試金石，好像真理的尺度就蘊(yùn)藏在不幸者的骨頭和血肉之中。……酷刑不可避免地會(huì)產(chǎn)生這樣一種奇怪的后果：無辜者的境況比罪犯更糟糕。
（摘自《歷史的慰藉》一書）
